Возможно ли «мирное сосуществование» развитых и неразвитых

Насколько я могу судить, различие технических потенциалов обществ может привести к одному из двух результатов.

Простейший: более мощное общество полностью подомнёт под себя менее мощное — по формуле, отражённой в последних строках стихотворения «Современный путешественник» (1898) Джозефа Хилэра Пьера Рене Луисовича Беллока (1870.07.27–1953.07.16) «whatever happens, we have got the Maxim gun, and they have not» («на всё у нас один ответ: у нас есть Maxim — у них нет»), — для использования, по сути, в качестве подножного корма. Кстати, само это стихотворение вовсе не чисто империалистическое; на всякий случай привожу полный текст:

"Blood thought he knew the native mind;
He said you must be firm, but kind.
A mutiny resulted.
I shall never forget the way
That Blood stood upon this awful day
Preserved us all from death.
He stood upon a little mound
Cast his lethargic eyes around,
And said beneath his breath:
«Whatever happens, we have got
The Maxim Gun, and they have not".

Второй вариант сложнее: более развитое общество подтягивает менее развитое до своего уровня. Для этого нужен больший уровень развития, чем для первого варианта. Прежде всего потому, что разделение труда повышает его производительность (как известно уже несколько тысячелетий), но для каждого уровня технической сложности есть соответствующий ему уровень разделения труда. Производство иголки — один из хрестоматийных примеров полезности такого разделения — нет смысла расчленять более, чем на сотню разных операций, а в производстве автомобиля можно выделить многие тысячи операций. Соответственно, чем сложнее производимая техника, тем больший уровень разделения труда для неё нужен и тем выгоднее вовлекать в это разделение больше народу. Та же Англия в эпоху, когда появилось вышеупомянутое стихотворение, могла сосредоточить всё своё промышленное производство на своей территории (а её заморские владения производили разве что простейшие поделки, чья цена никак не могла окупить океанскую транспортировку), а уже через несколько десятилетий — в промежутке между первыми двумя мировыми войнами — начала развивать полноценное промышленное производство и на территории нескольких своих колоний (что, кстати, в скором времени обернулось их стремлением к независимости).

Получается, что существует некоторый уровень технического развития общества, начиная с которого ему выгоднее интегрировать в себя менее развитые общества, а не подавлять их. В частности, насколько я могу судить, переход от колониальной политики к неоколониализму с американской стороны и от имперской интеграции к построению лагеря социализма с советской стороны был вызван прежде всего тем, что вырос средний уровень сложности производств и, соответственно, средний целесообразный уровень разделения труда.

Другое дело, что наряду с этой тенденцией к техническому совершенствованию — и, соответственно, интеграции менее развитых обществ — осталась, к сожалению, и тенденция к классическим примитивным методам эксплуатации. Отсюда, собственно, и политика неоколониализма, переносящая за рубеж лишь самые примитивные производства. Но это кончилось тем, что тот же Запад оказался вынужден развивать в нескольких колониальных и полуколониальных странах полноценное производство. Посмотрите, например, на современный Китай или даже Индию, не говоря уж о юге Кореи.

Исходя из этого, полагаю: тенденция интеграции — а не просто эксплуатации — менее развитых обществ более развитыми станет преобладающей по мере технического совершенствования. Вдобавок то же техническое совершенствование будет способствовать и социальной эволюции, поскольку, как показал Михаил Леонидович Хазин, ныне существующая финансовая система уже не способна справиться с рисками, проистекающими из наложения роста разделения труда на рыночные методы хозяйствования. Так что в скором будущем нас ждёт очередное подтверждение старой истины: гуманизм и честность в стратегической перспективе ещё и выгодны.

Анатолий Вассерман

Источник: odnako.org